APROVECHEN

HAY DINERO FÁCIL POR ACA,AL QUE PRUEBE QUE SRIVEN LOS LRL

Revised 30 Nov 2010 #font.body { line-height:130%; } FAQ / FAE Standard Test Protocol Suppose you buy a new device that claims it can detect buried metal. You turn this "metal detector" thingy on, adjust the settings per the manual, wave a silver dollar an inch from the coil, and... it does absolutely nothing. Would you dismiss this failure as a fluke, and assume that it will start working in the field? Or would you try to figure out why it didn't work, in such a ridiculously simple test? So-called "long-range locators" have been around for a long time now1, with some manufacturers making all sorts of claims about what they can do, mostly revolving around an ability to locate buried gold at a long distance. I have accumulated quite a few LRLs, and have found them to be — consistently and completely — incapable of detecting anything at all, other than gravity2. Some of them appear to be outright money-making scams. However, I am willing to pay a large sum of money if any of those manufacturers, or anyone else, can prove me wrong, and demonstrate a working LRL. The Challenge I am offering a $25,000 reward to any manufacturer of a "long-range locator" device if they can simply demonstrate that it really works. I am also extending this offer to anyone else, with slight restrictions. Originally this offer was made only to manufacturers, and the test protocol was left undefined, because I thought the fairest possible test to be one in which the manufacturer could specify the exact protocol that he felt would demonstrate his particular claim. Unfortunately, this concept was too difficult for some people to comprehend, and they wanted to spend more time arguing about the diabolical reasons for my offering flexible conditions, rather than just stating, "Here's what I can do with my LRL, and here's how it can be tested." Since most LRL claims, explicitly or implicitely3, involve locating gold at a distance, I have decided to propose a standard protocol for testing this ability. Returning to the metal detector in the first paragraph, if I wanted to create a test to see whether a metal detector could fundamentally detect metal, then I might try something that should be ludicrously easy, like an axe head at a distance of 2 inches. Likewise, in testing a basic ability of an LRL to do anything useful, a test that would seem ludicrously easy is a good starting point. If an LRL can pass this test, then further tests can be designed to evaluate performance claims, such as distance and discrimination, if there is any desire to do so. This challenge is limited to basic functionality. The Test A summary of the standard protocol is as follows: Place a target (manufacturer's choice4 ) at a randomly chosen location out of several possible clearly marked locations. Use the LRL to determine which location the target is at. Test will be repeated several times, in order to distinguish real performance from guessing.5 The full details of the test can be found on the Test page. For manufacturers, I will still entertain other protocol suggestions. In those cases, it is up to the manufacturer to specify what his device can do, and to what extent, and to specify a test method that will demonstrate the claimed capabilities. There are a few constraints. The device should do something useful, like locating gold, not gravity2. The test must be objective and scientific, i.e., follow a double-blind protocol. And the results must be deterministic and self-evident; that is, if the device works, it should do so obviously, and no judging should be needed. Non-manufacturers are limited to the standard test protocol. Besides a test of a device's ability to detect gold, I am also open to a test that demonstrates the existence of the so-called "signal line," which so far can only be described as a figment of the imagination of LRL manufacturers. This might be accomplished by testing an operator's ability to tell whether the transmitter is turned on, or off. Or, by using conventional test equipment to objectively measure a physical signal line to a buried target. Again, alternative tests are open only to manufacturers. Conditions In the case of manufacturers, I will bear all costs of travel. This offer is open to the actual manufacturers of LRL instruments specified for treasure hunting, including pure dowsing devices: Thomas Afilani aka Electroscope Anderson Vincent Blaines aka Ranger-Tell (Australia) William Dunning aka Vernell (VR-series) John Fales aka Scanmaster Bob Fitzgerald (PPL) Kellyco (Lectra Search, Gold Cross, & others) Mineoro (Brazil) Neil Pagel aka Vector Trek Vernon Rose aka Vernell (VR-series) Russ Simmons Jim Thomas aka Treasure Scope Tim Williams aka LRLMan Dell Winders aka Omnitron Bob Yocum aka Omni-Range A manufacturer applicant may designate anyone they wish as the operator, including any dealer or customer, but all arrangements must be made through the manufacturer. Non-manufacturer applicants must represent only themselves, and must bear the cost of travel to North Carolina. Except for manufacturers, I will not travel to the applicant's location. Non-manufacturer applicants are limited to the standard test protocol. All test details will be written up in a legally-binding contract 6, and signed & notarized by both parties. Conclusion I have long been skeptical of LRLs, since I opened one up and found it was pure nonsense. I have since obtained quite a few LRLs, and found the same consistent nonsense in each one, and have written a number of reports detailing what I've found. Dowsing-rod-salesman Bob Fitzgerald once challenged me to "put your money where your mouth is," and so I have7. If I offered a challenge to metal detector manufacturers to prove that their devices can really detect metal8, they would score 100%, and my money would already be long gone. Let's see if any LRL manufacturers really believe in their products, or if they're just wallet mining. The Test page spells it all out, and success should be incredibly easy if LRLs really work. Anyone interested in this challenge can email me for more information. Please fully read the test protocol and the FAQ page before contacting me. I will list any significant events related to this challenge below. —Carl email: carl@geotech1.com 1. Anderson Rods first started showing up in magazine ads around 1973. 2. Which I don't consider to be particularly useful. 3. Some LRL advertisements make no explicit claim that the device can do anything useful. However, the advertising is usually designed to give the impression that the device is somehow useful as a tool for treasure hunting. 4. I have a 1-ounce silver bar, a 10-ounce silver bar, a 1-ounce gold bar, and a 10-ounce gold bar available for testing. All 99.9% pure or better. 5. And so that a 100% success rate is not required. 6. So there is no way I can refuse to pay, if a demonstration is successful. 7. Since doing so, I have not heard a peep from Bob. 8. An axe head at 2 inches! History of this Challenge 12/4/2001: Initially posted this challenge at $10,000. 3/19/2003: Offered the prize to "Ranger-Tell" (he doesn't give out a real name, for obvious reasons) on a forum. He proceeded to post all sorts of nonsensical theories, but didn't respond to the challenge. 8/31/2003: Offered the prize to Dell Winders on a forum. His one word reply: No. 4/12/2004: Dell offered a $10,000 "bet" on a forum, that his LRL could outperform my dowsing under test conditions. I immediately accepted his bet, at which point he fell completely silent on the topic. Apparently, the offer was a bluff, and the bluff was called. 10/6/2004: Increased the reward from $10,000 to $25,000. 10/15/2004: For a third time, directly offered the prize to "Ranger", after he sent me emails complaining that his real name (Vincent Blanes) in the manufacturer's list above is not correct (it is). And that is, in fact, the new excuse he cites for not taking the challenge. 10/20/2004: Ranger suggested that he might be willing to try for the prize, if I would agree to maintain "strict confidentiality" regarding the outcome of the test. He cited concern for "the chance of interference etc on the day of the test," even though he continues to claim a 100% success rate for locating gold. When I asked what "interference" he was concerned about, he replied, "The phenomenology must be studied." I declined to keep the results a secret, because one of the primary purposes of this challenge is to show folks that when LRLs are fairly tested, they consistently fail, and even manufacturers know that. Ranger retreated once again, saying, "We simply have to: A. Find the time; B. Perfect our locator some more so we give it our best shot." 11/23/2004: Someone supposedly representing a group of "remote viewers" (http://remoteviewing.nexuswebs.net) posted an offer on one of the TreasureNet forums, to use remote viewing to locate treasure. Because they ask for consulting fees to be paid up front, and because their claims are a form of long-range locating, I replied to the post and offered them my $25,000 prize, if they could succeed in a legitimate test of their technique. The offer exactly matched their claims: locate a freshly buried cache within 100 feet. I suggested a couple of possibilities for a test protocol, but left it open for them to define. The offer was immediately rejected, because 1) the protocol was unfair (though I never defined a specific protocol); 2) I would not cover up-front expenses (true, $25,000 only if they succeeded); and 3) they don't need to prove their abilities. 12/9/2004: Dell suggested a test where a gold coin is buried in a 10-acre field, and he is allowed 4000 attempts to locate it to within a certain area. His 4000 attempts would statistically cover 92% of the field, giving him a 92% chance of success just by guessing. For obvious reasons, this was rejected. 12/17/2004: Dell suggested a test of his X-scan device, hiding a "metal washer" under one of 12 paper plates, and attempting to locate it from a distance of "a few inches". I replied that a minimum of 5 feet would be required, to prevent the use of a hidden conventional detector. Dell considered this distance unfair. 3/24/2005: Created a standard test protocol, and expanded participation to everyone. 4/18/2005: Attended a demonstration of an LRL by Bill Floto. Bill wanted to take a shot at my reward money, in a test that involved a single attempt at determining the radial direction of the target, to within +/- 2.5 degrees. I declined this protocol, as it would have a reasonable chance of success through simple observation and guesswork. I countered with an offer to do a standard double-blind test, with several attempts using a randomized protocol, similar to the one on these pages. That offer was rejected. 5/20/2005: Dell states, "I claim my instruments locate nothing," and wants me to award him the $25,000 for non-performance. 11/13/2005: Wayne Groller of Chicago issued a challenge to me on the Spindle forums. He suggested using an unnamed LRL to locate 3 pounds of gold in a 640 acre area. This was to be a two-sided challenge, where we both put up the same amount of money. At first the amount was $25,000 (the same as my challenge) but before I could accept his offer, he raised the amount to $50,000. Since this was essentially a "bet" where I had a phenomenally higher chance of winning than losing, I eventually accepted the higher amount. At this point, Wayne simply wanted to argue about the protocol on the forums, and refused to proceed with writing up a contract that specified the details of the test. I declined further forum debates over the matter, and Wayne has made no effort to continue with the challenge. 12/10/2005: Michael Tune offered a challenge to me, concerning a device called the Treasure Tracker, with which he is involved. From a video demonstration of the device, it does not utilyze dowsing in any way, so technically it is not a candidate for my challenge. However, the device has the same sort of claims as dowsing LRLs, and even from the video it appears to be something other than what is claimed. Mr. Tune's challenge was for the owner of the device, Kelly Brown, to locate my 10-ounce gold bar, in a single attempt, in a 10-acre area and, upon success, he would get to keep the bar. I agreed to the terms, on the condition that I could select the 10-acre area and conceal the gold in total secrecy. Mike & Kelly balked at this, insisting at various times that they select the property, that the concealment phase be witnessed by someone of their chosing, and that they be allowed to pre-scan the property before the gold is hidden. I felt that any of these requirements would produce an opportunity to cheat. Mike & Kelly refused to even discuss protocol, so the challenge went no further. 1/24/2006: A long-time employee of Kellyco, "J.W." (John White), was participating in a discussion on the Treasure Depot forum. On the forum, I offered JW my $25,000 prize if he could successfully demonstrate one of the LRLs that Kellyco sells. He did not reply. I sent him an email on 1/25/2006 repeating the offer, but still no reply. I sent a follow-up email 2 weeks later, but no reply. March/2006: According to a testimonial on Kelly Brown's Treasure Tracker web page, sometime in March 2006 Mr. Brown gave a demonstration of his device to a client who lives a mere 30 miles from my house. Since Mr. Brown knew my location, I am surprised he did not make even the slightest effort to either meet me for an informal demonstration of the device, or to take a shot at my $25,000 prize. 5/1/2006: Bob Yocum (Gardnerville, NV, manufacturer/dealer of LRLs) sent me a "Put Up or Shut Up" email, challenging me to "a public contest between you and your equipment and mine." I responded that I did not make or sell any equipment, but that I did offer a $25,000 prize for a successful demonstration of an LRL. Bob initially refused my offer, then accepted. We tentatively agreed on July 22 for the test, plus some kind of "public demonstration" Bob insisted on. I sent him a draft contract, we exchanged a few emails, but in the end the contract was not finalized in time for me to make the July 22 date. The contract is now finalized, but Bob refuses to respond to my repeated requests to set a test date. He is currently under investigation by the Nevada Consumer Affairs Division, for potential fraud. 8/8/2010: Offered the prize to H3Tec. They refused.

ME DI A LA TAREA DE TRADUCIRLO EN TRADUCTOR DE GOOGLE

Protocolo de Prueba Estándar
Supongamos que usted compra un nuevo dispositivo que afirma que puede detectar metales enterrados. Que a su vez este "detector de metal" cosita, ajuste la configuración según el manual, agitar un dólar de plata de una pulgada de la bobina, y ... no hace absolutamente nada. ¿Le descartar este fracaso como un golpe de suerte, y se supone que va a empezar a trabajar en el campo? ¿O tratar de averiguar por qué no funcionó, en una prueba tan ridículamente simple?

Los llamados "localizadores de largo alcance" han estado alrededor por un now1 mucho tiempo, con algunos fabricantes de hacer todo tipo de afirmaciones acerca de lo que pueden hacer, en su mayoría giran en torno a la capacidad de localizar el oro enterrado en una larga distancia. He acumulado bastantes LRLs, y he encontrado que son - de manera consistente y completamente - incapaz de detectar cualquier cosa, que no sea Gravity2. Algunos de ellos parecen ser simples estafas de hacer dinero. Sin embargo, estoy dispuesto a pagar una gran suma de dinero si alguno de esos fabricantes, o cualquier otra persona, puede demostrar que estoy equivocado, y demostrar una LRL de trabajo.


El Desafío
Estoy ofreciendo una recompensa de $ 25,000 a cualquier fabricante de un dispositivo de "largo alcance localizador" si ellos simplemente pueden demostrar que realmente funciona. También me estoy extendiendo esta oferta a cualquier otra persona, con ligeras restricciones.

Originalmente, esta oferta fue hecha sólo para los fabricantes, y el protocolo de prueba se deja sin definir, porque pensé que la prueba más justa posible para ser uno en el que el fabricante puede especificar el protocolo exacto que a su juicio deberían demostrar su afirmación particular. Por desgracia, este concepto era demasiado difícil para algunas personas a comprender, y que quería pasar más tiempo discutiendo acerca de las razones diabólicas para mis ofrecen condiciones flexibles, en lugar de simplemente diciendo: "Esto es lo que puedo hacer con mi LRL, y así es como puede ser probado ".

Como la mayoría de las reclamaciones LRL, explícita o implicitely3, implican la localización de oro en la distancia, he decidido proponer un protocolo estándar para probar esta capacidad. Volviendo al detector de metales en el primer párrafo, si yo quería crear una prueba para ver si un detector de metales puede detectar fundamentalmente de metal, entonces yo podría intentar algo que debería ser ridículamente fácil, como una cabeza de hacha a una distancia de 2 pulgadas. Del mismo modo, en la prueba de una capacidad básica de un LIF para hacer algo útil, una prueba que parece ridículamente fácil es un buen punto de partida. Si un LIF puede pasar esta prueba, a continuación, otras pruebas pueden ser diseñados para evaluar los reclamos de rendimiento, tales como la distancia y la discriminación, si no hay ningún deseo de hacerlo. Este desafío se limita a la funcionalidad básica.


La Prueba
Un resumen del protocolo estándar es la siguiente:


Coloque un objetivo (choice4 del fabricante) en un lugar elegido al azar de varios lugares claramente marcados posibles.
Utilice el LIF para determinar qué ubicación del objetivo está en.
Prueba se repetirá varias veces, con el fin de distinguir el rendimiento real desde guessing.5

Los detalles completos de la prueba pueden ser encontrados en la página de prueba.

Para los fabricantes, yo todavía voy a entretener a otras sugerencias de protocolo. En esos casos, es responsabilidad del fabricante de especificar lo que su dispositivo puede hacer, y en qué medida, y para especificar un método de prueba que demostrará las capacidades declaradas. Hay algunas limitaciones. El dispositivo debería hacer algo útil, como la localización de oro, no Gravity2. La prueba debe ser objetiva y científica, es decir, seguir un protocolo doble ciego. Y los resultados deben ser deterministas y evidente; es decir, si el dispositivo funciona, debe hacerlo, obviamente, y no deben ser necesarios juzgar. Los no se limitan a los fabricantes el protocolo de ensayo estándar.

Además de una prueba de la capacidad de un dispositivo para detectar el oro, también estoy abierto a una prueba que demuestra la existencia de la llamada "línea de señal", que hasta el momento sólo se puede describir como un producto de la imaginación de los fabricantes LRL. Esto podría llevarse a cabo mediante pruebas de la capacidad de un operador para decir si el transmisor está encendido, o apagado. O bien, mediante el uso de equipos de prueba convencional para medir objetivamente una línea de señal física para un objetivo enterrado. Una vez más, las pruebas alternativas están abiertas sólo a los fabricantes.


Condiciones
En el caso de los fabricantes, voy a correr con todos los gastos de viaje. Esta oferta está abierta a los fabricantes reales de instrumentos LRL especificados para la caza del tesoro, incluidos los dispositivos de radiestesia puros:


Thomas Afilani alias Electroscope
Anderson
Vincent Blaines alias Ranger-Dile (Australia)
William Dunning alias Vernell (VR-series)
John Fales también conocido como Scanmaster
Bob Fitzgerald (PPL)
Kellyco (Lectra búsqueda, Gold Cross, y otros)
Mineoro (Brasil)
Neil Pagel alias Vector Trek
Vernon Rose alias Vernell (VR-series)
Russ Simmons
Jim Thomas también conocido como Tesoro Alcance
Tim Williams alias LRLMan
Dell Winders alias Omnitron
Bob Yocum alias Omni-Range

Un solicitante fabricante puede designar a cualquier persona que desean como el operador, incluyendo al distribuidor o cliente, pero todos los arreglos deben hacerse a través del fabricante.

Los solicitantes que no fabricante deben representar sólo a sí mismos, y deben asumir el costo de los viajes a Carolina del Norte. A excepción de los fabricantes, no voy a viajar a la ubicación del solicitante. Los solicitantes que no fabricante se limita al protocolo de prueba estándar.

Todos los datos de prueba se escriben en un contrato legalmente vinculante 6, y firmados y notariados por ambas partes.


Conclusión
He sido escéptico de LRLs, desde que abrí uno y encontré que era pura tontería. Ya que he obtenido bastantes LRLs, y encontró el mismo sentido coherente en cada una, y he escrito una serie de informes que detallan lo que he encontrado. Radiestesia-rod-vendedor de Bob Fitzgerald vez me retó a "poner su dinero donde está su boca", y así me have7. Si le ofrecí un desafío para los fabricantes de detectores de metales para probar que sus dispositivos pueden realmente detectar metal8, que anotaría 100%, y mi dinero ya se han ido. Vamos a ver si cualquier fabricante LRL realmente creen en sus productos, o si son sólo la minería cartera.

La página de prueba lo explica todo lo alto, y el éxito debe ser muy fácil si LRLs realmente funcionan. Cualquier persona interesada en este reto me puede enviar por correo electrónico para obtener más información. Por favor, lea completamente el protocolo de prueba y la página de FAQ antes de ponerse en contacto conmigo.

Voy a enumerar los eventos significativos relacionados con este desafío a continuación.

-Carl

email: carl@geotech1.com

1. Anderson Rods primero comenzó a aparecer en anuncios de revistas alrededor de 1973.

2. ¿Qué no considero que sea particularmente útil.

3. Algunos anuncios LRL no hacen ninguna demanda explícita de que el dispositivo se puede hacer nada útil. Sin embargo, la publicidad es generalmente diseñado para dar la impresión de que el dispositivo es de alguna manera útil como una herramienta para la búsqueda de tesoros.

4. Tengo una barra de 1 onza de plata, una barra de plata de 10 onzas, una barra de oro de 1 onza, y una barra de oro de 10 onzas está disponible para la prueba. Todo 99,9% puro o mejor.

5. Y de manera que no se requiere una tasa de éxito del 100%.

6. Así que no hay manera de que pueda niego a pagar, si la demostración es correcta.

7. Desde este modo, no he oído un sonido de Bob.

8. Una cabeza de hacha a 2 pulgadas!


Historia de este Desafío

12/4/2001: Publicado Inicialmente este desafío en $ 10.000.
3/19/2003: Se ofrece el premio a "Ranger-Tell" (él no da un nombre real, por razones obvias) en un foro. Él procedió a publicar todo tipo de teorías absurdas, pero no respondió al desafío.
8/31/2003: Presentado el premio a Dell Winders en un foro. Su única respuesta palabra: No.
04/12/2004: Dell ofreció una "apuesta" de $ 10.000 en un foro, que su LIF podría superar mi radiestesia bajo condiciones de prueba. Acepté inmediatamente su apuesta, momento en el que cayó en completo silencio sobre el tema. Al parecer, la oferta era un farol, y el acantilado se llamaba.
10/6/2004: Aumenta la recompensa de $ 10.000 a $ 25.000.
10/15/2004: Por tercera vez, se ofrece directamente el premio a "Ranger", después de que él me envió correos electrónicos quejándose de que su nombre real (Vicente Blanes) en la lista de los fabricantes más arriba no es correcta (es). Y es que, de hecho, la nueva excusa que cita por no tomar el desafío.
10/20/2004: Guardabosques sugirió que él podría estar dispuesto a tratar por el premio, si yo estaría de acuerdo para mantener "estricta confidencialidad" sobre el resultado de la prueba. Citó la preocupación por "la posibilidad de interferencia, etc en el día de la prueba," a pesar de que sigue cobrando una tasa de éxito del 100% para la localización de oro. Cuando le pregunté qué "interferencia" que estaba preocupado, respondió: "La fenomenología debe ser estudiado". Me negué a mantener los resultados en secreto, ya que uno de los propósitos principales de este desafío es mostrar a la gente que cuando LRLs están bastante probados, que consistentemente fallan, e incluso los fabricantes saben eso. Guardabosques se retiró una vez más, diciendo: "Simplemente tenemos que: A. Encuentre el tiempo; B. Perfect nuestro localizador de algo más de lo que damos lo mejor de nosotros."
11/23/2004: Alguien que supuestamente representaba a un grupo de "visión remota" (http://remoteviewing.nexuswebs.net) registró una oferta en uno de los foros TreasureNet, para usar la visión remota para localizar el tesoro. Debido a que piden honorarios que se pagarán por adelantado de consultoría, y debido a que sus afirmaciones son una forma de largo alcance fijo, le respondí al palo ante el que ofrecí mi premio de $ 25.000, si podrían tener éxito en una prueba legítima de su técnica. La oferta coincide exactamente sus demandas: localizar un caché recién enterrado dentro de 100 pies. Le sugerí un par de posibilidades para un protocolo de prueba, pero la dejé abierta para ellos definen. La oferta fue rechazada de inmediato, porque 1) el protocolo era injusto (aunque nunca he definido un protocolo específico); 2) Yo no cubrir por adelantado los gastos (los verdaderos, 25.000 dólares sólo si tenían éxito); y 3) que no es necesario para demostrar sus habilidades.
12/9/2004: Dell sugirió una prueba en la que una moneda de oro está enterrado en un campo de 10 hectáreas, y que se le permita 4,000 intentos para localizarlo dentro de un área determinada. Sus 4.000 intentos cubrirían estadísticamente el 92% del campo, dándole la oportunidad de 92% de éxito simplemente adivinando. Por razones obvias, esto fue rechazado.
12/17/2004: Dell sugirió una prueba de su dispositivo X-scan, escondiendo una "arandela de metal" en uno de los 12 platos de papel, y tratar de ubicarlo a una distancia de "unos pocos centímetros". Yo le respondí que sería necesario un mínimo de 5 metros, para evitar que el uso de un detector convencional oculta. Dell considera esta distancia injusto.
3/24/2005: Se creó un protocolo de prueba estándar, y ampliado la participación a todo el mundo.
4/18/2005: Asistí a una demostración de un LIF por Bill Floto. Bill quería tomar una foto en mi dinero de la recompensa, en una prueba que involucró a un solo intento de determinar la dirección radial del objetivo, dentro de + / - 2,5 grados. Rechacé este protocolo, ya que tendría una posibilidad razonable de éxito a través de la simple observación y conjeturas. Me respondió con una oferta para hacer una prueba de doble ciego de serie, con varios intentos usando un protocolo aleatorizado, similar a la que en estas páginas. Esa oferta fue rechazada.
5/20/2005: Dell afirma: "Yo reclamo mis instrumentos localizar nada", y quiere que le conceda los $ 25,000 por incumplimiento.
11/13/2005: Wayne Groller de Chicago lanzó un reto a mí en los foros de husillo. Sugirió utilizar un LIF sin nombre para localizar 3 libras de oro en un área de 640 acres. Este iba a ser un desafío de dos caras, en la que ambos pusimos la misma cantidad de dinero. Al principio, el monto fue de $ 25.000 (el mismo que mi desafío), pero antes de que pudiera aceptar su oferta, elevó el monto a $ 50.000. Dado que esta era esencialmente una "apuesta", donde tuve la oportunidad extraordinariamente alta de ganar que perder, al final me aceptaron la cantidad más alta. En este punto, Wayne simplemente quería discutir sobre el protocolo en los foros, y se negó a proceder a la redacción de un contrato que especifica los detalles de la prueba. Me negué nuevos debates en el foro de sobre el asunto, y Wayne ha hecho ningún esfuerzo para continuar con el desafío.
12/10/2005: Michael Tune ofreció un reto para mí, en relación con un dispositivo llamado el Tesoro Tracker, con la que está involucrado. A partir de una demostración en vídeo del dispositivo, no utilyze radiestesia de ninguna manera, por lo que técnicamente no es un candidato para mi reto. Sin embargo, el dispositivo tiene el mismo tipo de reclamaciones como LRLs radiestesia, e incluso en el vídeo parece ser algo distinto de lo que se afirma. Desafío del señor Tune fue para el propietario del dispositivo, Kelly Brown, para localizar a mi barra de oro de 10 onzas, en un solo intento, en un área de 10 acres y, tras el éxito, él conseguiría mantener el bar. Estuve de acuerdo con los términos, con la condición de que yo pudiera seleccionar el área de 10 acres y ocultar el oro en total secreto. Mike y Kelly se opusieron a esto, insistiendo en varias ocasiones que seleccionar la propiedad, que la fase de ocultación ser presenciado por alguien de su chosing, y que se les permita comprobar la validez de escanear la propiedad antes de que el oro es oculto. Sentí que cualquiera de estos requisitos produciría una oportunidad de hacer trampa. Mike y Kelly se negó a siquiera discutir el protocolo, por lo que el desafío no fueron más allá.
1/24/2006: Un empleado de muchos años de Kellyco "JW" (John White), estaba participando en una discusión en el foro de Treasure Depot. En el foro, me ofrecí JW mi premio de $ 25,000 si él podría demostrar con éxito una de las LRLs que Kellyco vende. Él no respondió. Le envié un correo electrónico en 1/25/2006 repetir la oferta, pero todavía no hay respuesta. Envié un correo electrónico de seguimiento 2 semanas más tarde, pero no hubo respuesta.
Marzo/2006: De acuerdo con un testimonio en la página web del Tesoro Rastreador de Kelly Brown, algún momento de marzo de 2006 Señor Brown dio una demostración de su dispositivo a un cliente que vive a tan sólo 30 kilómetros de mi casa. Dado que el Sr. Brown conocía mi lugar, me sorprende que no hizo el más mínimo esfuerzo para verme bien para una demostración informal del dispositivo, o para tomar una foto en mi premio de $ 25.000.
5/1/2006: Bob Yocum (Gardnerville, NV, fabricante / distribuidor de LRLs) me envió un correo electrónico "Poner o callarse", desafiarme a "un concurso público entre usted y su equipo y el mío." Le respondí que yo no hice o vender cualquier equipo, pero eso lo hice ofrecer un premio de $ 25.000 para una demostración exitosa de un LIF. Bob inicialmente rechazó mi oferta, entonces aceptada. Estuvimos de acuerdo en principio el 22 de julio para la prueba, además de algún tipo de "demostración pública" Bob insistió en. Le envié un proyecto de contrato, intercambiamos un par de correos electrónicos, pero al final del contrato no se terminó a tiempo para que haga de la fecha 22 de julio. El contrato ya está finalizado, pero Bob se niega a responder a mis reiteradas peticiones para establecer una fecha de prueba. Actualmente se encuentra bajo investigación por parte de la División de Asuntos del Consumidor de Nevada, por posible fraude.
8/8/2010: Se ofrece el premio a H3Tec. Se negaron.

Yo agrego mis 1500 cuartillas a la recompensa.